শেষ দশ ওভারেই ম্যাচ হার: ভারতের ওয়ানডে ডেথ-বোলিংয়ের ফাঁক আর ভুবনেশ্বর আবাহনের অঙ্ক

গুয়াহাটির বর্ষাপাড়া স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে সেই সন্ধ্যাটা আমার নোটবুকে আলাদা করে লেখা আছে। দ্বিতীয় ওয়ানডেতে ভারত চারশো ছাড়িয়ে রান হজম করল, আর আমার পাশে বসা কেরলের এক প্রবীণ ফটোগ্রাফার একটা শব্দ না করে শুধু লেন্সের ঢাকনা বন্ধ করে ফেললেন। গর্জন শুরু হয়েছিল গ্যালারিতে, প্রথম বলের অনেক আগেই; কিন্তু সেদিন সেই গর্জন বাউন্ডারির বাইরে গিয়ে থেমে গেল, মাঠের ভেতরে নয়। আমি ম্যাচের ছন্দ শিখেছি ফাঁকগুলো শুনে — আর ওই রাতে সবচেয়ে জোরে কথা বলেছিল নীরবতাটাই।

আমি সিঙ্গাপুরে বড় হয়েছি, যেখানে ক্রিকেট ছিল সংখ্যালঘুদের খেলা; এখন কাজ করি অস্ট্রেলিয়ায়, যেখানে ক্রিকেট একটা জাতীয় অভ্যাস। এই দুই জায়গার মাঝখানে দাঁড়িয়ে একটা জিনিস আমি স্পষ্ট শুনতে পাই: অস্ট্রেলিয়ার গ্যালারি যখন চুপ হয়ে যায়, সেটা একটা বোলারের কৃতিত্ব; আর ভারতের গ্যালারি যখন চুপ হয়ে যায়, সেটা প্রায়ই একটা বোলিং-পরিকল্পনার ব্যর্থতা। গুয়াহাটি আর নিউ চণ্ডীগড়ে যা হলো, সেটা দ্বিতীয় ধরনের নীরবতা।

প্রসঙ্গটা সরল, কিন্তু এর ভেতরে যে ফাটলটা লুকিয়ে আছে সেটা সরল নয়। ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজের এই ওয়ানডে সিরিজে দুই নম্বর ম্যাচে ভারত চারশোর বেশি রান হজম করে, আর তিন নম্বর ম্যাচে ৩৫১ রান তুলেও ম্যাচ জিততে পারে না। দুটো স্কোরলাইন, দুটো ভিন্ন ভেন্যু, কিন্তু একই গল্প: বল হাতে ভারত শেষ করতে পারছে না। এর পরই সাবেক টেস্ট ব্যাটার হনুমা বিহারী একটা ইউটিউব চ্যানেলে বলে বসেন, ভুবনেশ্বর কুমারকে ফেরাতেই হবে। সেই একটা বাক্য থেকে একটা পুরো জাতীয় বিতর্ক দাঁড়িয়ে যায়।

এই লেখাটা সেই বিতর্ক নিয়ে, কিন্তু বিতর্কটার ভাষায় নয় — বরং তার পিছনের অঙ্ক নিয়ে। কারণ আমার বারো বছরের অভিজ্ঞতায় শিখেছি, ভারতীয় ক্রিকেটে যখন কেউ বলে 'অমুককে ফেরাও', তখন আসল প্রশ্নটা কখনোই ওই খেলোয়াড় সম্পর্কে হয় না। আসল প্রশ্নটা হয় সিস্টেম সম্পর্কে — কোন ফেজে টিম ভাঙছে, আর সেই ফাঁকটা একজন মানুষ দিয়ে ভরা সম্ভব কি না।

ম্যাচটা কোথায় হারল: নতুন বল নয়, পুরনো বল

প্রতিটি স্লোগানের একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকে, আর প্রতিটি হারেরও। গুয়াহাটির চারশো-প্লাসটা যদি এক ঘণ্টার রেকর্ডিং হয়ে থাকত, তাহলে আমরা দেখতাম প্রথম দশ ওভারে ভারত সম্ভবত নিয়ন্ত্রণেই ছিল — নতুন বলে সিম, সুইং, আর দুই দিকে দোলা। ওয়ানডেতে এখন দুটো নতুন বল ব্যবহার হয়, তাই পাওয়ারপ্লেতে বোলারদের হাতে অস্ত্র থাকে। আসল রক্তক্ষরণ শুরু হয় মাঝের ওভারগুলোতে, যখন স্পিনাররা ফ্ল্যাট ডেকে বল করতে নামে, আর শেষ দশ ওভারে সেটা রূপ নেয় হত্যাকাণ্ডে।

৩৫১ রান রক্ষা না হওয়াটাই এই ব্যাখ্যার সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ। আধুনিক ওয়ানডেতে ৩৫১ বেশ ভালো স্কোর — বিশেষ করে যদি পিচে গতি থাকে। কিন্তু সেই রান যখন তাড়া করে গিয়ে জেতা যায়, তার মানে প্রতিপক্ষের শেষ দশ ওভারের প্ল্যান ভারতের চেয়ে স্পষ্ট ছিল। ভারতের আসল সমস্যা ব্যাটিং নয়, বোলিংয়ের শেষ দশ ওভার — এটা দুটো স্কোরলাইনের একমাত্র সামঞ্জস্যপূর্ণ ব্যাখ্যা।

আমি বহুবার দেখেছি, ফ্ল্যাট পিচে যখন একটা টিম চারশো হজম করে, তখন পরের দিন সংবাদ সম্মেলনে সবাই ব্যাটিং নিয়ে কথা বলে। কিন্তু ডেথ ওভারে ইকোনমি ১০-এর উপরে গেলে সেটা ব্যাটিংয়ের দোষ নয়, সেটা পরিকল্পনার দোষ। ইয়র্কার কোথায় যাবে, স্লোয়ার কাটার কে নেবে, কোন বোলারকে চাপের মুখে বল দেওয়া হবে — এই সিদ্ধান্তগুলো ম্যাচের আগে নেওয়া হয়, মাঠে নয়। গুয়াহাটি আর চণ্ডীগড় বলছে, ভারতের সেই আগাম সিদ্ধান্তে একটা শূন্যতা আছে।

ভুবনেশ্বরের প্রোফাইল: কেন নামটা এত সহজে আসে

ভুবনেশ্বর কুমারের নাম এই আলোচনায় বারবার ফিরে আসে, কারণ তাঁর প্রোফাইলটা আক্ষরিক অর্থেই এই ফাঁকটার জন্য বানানো। তিনি নতুন বলে সুইং করাতে পারেন — সেই দক্ষতা ভারতের পাওয়ারপ্লেতে দীর্ঘদিন কাজে দিয়েছে। আর তিনি ইয়র্কার-বিশেষজ্ঞ হিসেবে পরিচিত, অর্থাৎ শেষ দশ ওভারে যেখানে ম্যাচ ঠিক হয়, সেখানে তাঁর একটা নির্দিষ্ট ভূমিকা আছে।

কিন্তু এখানেই আমার ভ্রমণকারীর কান একটা সতর্কবার্তা দেয়। প্রশ্নটা হলো, 'ভুবনেশ্বর ভালো কি না' — সেটা নয়। প্রশ্নটা হলো, 'ভুবনেশ্বরের বর্তমান ওয়ানডে ইকোনমি আর ডেথ-ওভার স্ট্রাইক রেট কি আজকের প্রতিদ্বন্দ্বীদের চেয়ে ভালো?' সেই সংখ্যাগুলো আমাদের হাতে নেই। ফলে যে দাবিটা এত আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে করা হচ্ছে, তার স্পোর্টিং ভিত্তি আসলে প্রমাণিত নয়।

তাঁর বয়সও একটা নীরব ফ্যাক্টর। ভুবনেশ্বরের জন্ম ১৯৯০ সালের ফেব্রুয়ারিতে, অর্থাৎ এই আলোচনার সময়ে তিনি পঁয়ত্রিশের কাছাকাছি। পেস-বোলারদের গতি সাধারণত আঠাশ থেকে বত্রিশের মধ্যে শীর্ষে থাকে; এর পরে গতি একটু একটু করে কমে। সুইং-নির্ভর বোলারের ক্ষেত্রে এই ক্ষয়টা ধীর হয়, কারণ দক্ষতা গতির চেয়ে বেশি কাজে দেয়। তবু একটা বাস্তব সীমা থাকে। পঁয়ত্রিশ বছরের একজন পেসারকে 'সমাধান' হিসেবে ভাবা যায়, কিন্তু 'ব্যবস্থা' হিসেবে ভাবা যায় না — এটাই এই আবাহনের মূল ঝুঁকি।

বিহারীর সাক্ষ্যটা আসলে কী, আর কী নয়

হনুমা বিহারীকে আমরা চিনি সিডনি থেকে। ২০২০-২১ বর্ডার-গাভাস্কার ট্রফির সেই টেস্টে তিনি আহত পিঠ নিয়ে অশ্বিনের সঙ্গে শেষ সেশনটা কাটিয়ে দিয়েছিলেন, আর ভারত একটা ঐতিহাসিক ড্র বের করে এনেছিল। সেটা একটা টেস্ট-ফরম্যাটের বীরত্ব, ব্যাট হাতে, চরম পরিস্থিতিতে।

এখন খেয়াল করুন, সেই টেস্ট বীরত্বের ভর দিয়ে তিনি একটা ওয়ানডে বোলিং সিদ্ধান্তের পক্ষে সওয়াল করছেন। আর তাঁর প্রমাণ হিসেবে আসছে আইপিএল, যেটা টি-টোয়েন্টি ফরম্যাট। অর্থাৎ একটাই বাক্যে তিনটা ফরম্যাট মিশে গেছে — টেস্ট থেকে কর্তৃত্ব, টি-টোয়েন্টি থেকে প্রমাণ, আর ওয়ানডের জন্য সুপারিশ। এই তিনটা ফরম্যাটের একটাও আরেকটার সরাসরি প্রমাণ নয় — এটাই এই বিতর্কের গোপন গাণিতিক ত্রুটি।

আমি এমনটা বলছি না যে বিহারীর মতামতের কোনো মূল্য নেই। একজন প্রাক্তন আন্তর্জাতিক খেলোয়াড়ের পর্যবেক্ষণ সবসময় শোনার মতো। কিন্তু 'শোনার মতো' আর 'সিদ্ধান্তের ভিত্তি' — এই দুটোর মধ্যে একটা বড় ফাঁক আছে। এবং সংবাদমাধ্যমে সেই ফাঁকটাই প্রায়ই মুছে যায়, কারণ একটা বাক্য যদি আকর্ষণীয় হয়, তাহলে তার সূক্ষ্মতা হারিয়ে যায় হেডলাইনে।

ভুবনেশ্বর নিজে কী বলেছেন — ভাষাটাই বক্তব্য

এখানে একটা জিনিস আমার কাছে সবচেয়ে বেশি বলে। ভুবনেশ্বর কুমার নিজে এই বিতর্কে ঢুকে পড়েননি। তিনি বলেননি যে তিনি নির্বাচকদের দরজায় কড়া নাড়ছেন। বরং তাঁর ভাষা ছিল ইচ্ছাকৃতভাবে চাপমুক্ত, অহংহীন — কোনো কিছু প্রমাণ করার জন্য খেলছি না, আর ডাক এলে সেটা সহজ ব্যাপার।

এই ভাষা একটা অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের হিসাব করা অবস্থান। এটা দরজা খোলা রাখে, আবার প্রকাশ্যে নির্বাচনের জন্য প্রচারও করে না। ভারতীয় ক্রিকেটে যাঁরা দীর্ঘদিন বাইরে থেকেছেন, তাঁরা জানেন — জনসমক্ষে দাবি করলে লোকে মনে করে আপনি চাপ দিচ্ছেন, আর চুপ থাকলে লোকে ভুলে যায় আপনি আছেন। ভুবনেশ্বর এই দুটোর মাঝখানে একটা সরু লাইন ধরে রেখেছেন। সেটা বিনয় নয় শুধু, সেটা কৌশলও।

আমি সিঙ্গাপুরে শিখেছিলাম, যে খেলোয়াড় নিজের কথা জোরে বলে না, তার কথা অন্যদের বলতে হয়। ভুবনেশ্বর সেটাই করছেন — তিনি চুপ, আর বিহারী কথা বলছেন। এই ভাগাভাগি আকস্মিক নয়।

সংখ্যাগুলো যা বলে না, সেটাই আসল গল্প

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে এই পুরো বিতর্কের ভিতটা নড়বড়ে। আমরা জানি ভারত চারশো ছাড়িয়ে হজম করেছে, আর ৩৫১ রক্ষা করতে পারেনি। কিন্তু আমরা জানি না কে, কোন ওভারে, কত রান দিয়েছে। কে ডেথ ওভার বলেছে, কে পাওয়ারপ্লে খরচ করেছে, কোন স্পিনার মাঝের ওভারে চাপ তৈরি করেছে বা করেনি — কিছুই আমাদের হাতে নেই।

এই তথ্যশূন্যতার মধ্যে একটা দায়িত্বজ্ঞানহীন লাফ লুকিয়ে আছে। দুইটা স্কোরলাইন দেখে একটা গোটা অ্যাটাকের বিরুদ্ধে রায় দেওয়া যায় না। আর ঠিক সেটাই এখানে হচ্ছে। যদি সত্যিই ভারতের বর্তমান ডেথ-বোলারদের ইকোনমি ভুবনেশ্বরের চেয়ে খারাপ হতো, তাহলে বিহারীকে সংখ্যা দিয়ে কথা বলতে হতো — কিন্তু তিনি সংখ্যা দেননি, তিনি অনুভূতি দিয়েছেন।

আমি বহুবার এই ফাঁদে পড়তে দেখেছি। একটা ম্যাচ খারাপ গেলে দর্শক মনে করে পুরো সিস্টেম ভেঙে গেছে। অথচ বাস্তবে প্রায়ই দেখা যায়, সমস্যা একটা নির্দিষ্ট ভূমিকায় — যেমন ডেথ-ওভারে ইয়র্কার-বোলারের অভাব — আর বাকি সব ঠিক আছে। বড় মাপের সংশোধন তখন অপ্রয়োজনীয় হয়ে যায়, অথচ বড় মাপের সংশোধনটাই সবচেয়ে বেশি চিৎকার পায়।

ক্রিয়েটর-মিডিয়া: নির্বাচনের নতুন চাপ-চ্যানেল

এখানে একটা কাঠামোগত পরিবর্তন নজরে পড়ে, যেটা ক্রিকেট-সাংবাদিক হিসেবে আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। বিহারী এই মন্তব্য দিয়েছেন একটা ইউটিউব চ্যানেলে, আর ভুবনেশ্বরের সাক্ষাৎকার এসেছে আরেকটা চ্যানেলে। অর্থাৎ দুটো 'সোর্স'-ই খেলোয়াড়-নিয়ন্ত্রিত বা ক্রিয়েটর-মিডিয়া — সনাতন সংবাদমাধ্যম নয়।

এর মানে হলো, ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচনের বিতর্ক এখন আর সাংবাদিকদের হাত দিয়ে শুরু হয় না; সেটা শুরু হয় প্রাক্তন খেলোয়াড়দের নিজের প্ল্যাটফর্ম থেকে। একটা ভিডিও, একটা ক্লিপ, একটা বাক্য — আর সেটা কয়েক ঘণ্টার মধ্যে জাতীয় আলোচনা হয়ে যায়। আমি ব BrisbAne-এ বসে দেখেছি, একই ঘটনা তিনটে ভিন্ন পডকাস্টে তিন রকম হয়ে ফিরে আসে, আর কেউ কারো সূত্র যাচাই করে না।

খেলোয়াড়-নিয়ন্ত্রিত মিডিয়া এখন একটা অর্ধ-আনুষ্ঠানিক নির্বাচন-চাপের চ্যানেল — এটা ভারতীয় ক্রিকেটের একটা উদীয়মান কাঠামোগত প্রবণতা। এটা সাংবাদিকতার জায়গা দখল করছে, কিন্তু সাংবাদিকতার যাচাই-বাছাই নিয়ে আসছে না। ফলে একটা মন্তব্য আর একটা প্রমাণের মধ্যে যে দূরত্ব থাকা উচিত, সেটা এই ইকোসিস্টেমে দ্রুত মুছে যায়।

আইপিএল একটা অডিশন, কিন্তু কিসের

ভুবনেশ্বরের পক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটা ছিল আইপিএল-ফর্ম। তিনি আইপিএলে নিজেকে প্রমাণ করছেন — কথাটা শুনতে ভালো লাগে, কারণ আইপিএল হল সবচেয়ে দৃশ্যমান, সবচেয়ে বেশি আলোচিত মঞ্চ। কিন্তু এখানে একটা বিভ্রান্তি আছে।

আইপিএল হলো টি-টোয়েন্টি। টি-টোয়েন্টিতে সাফল্য মানে চার ওভারের মধ্যে চাপ সামলানোর দক্ষতা। ওয়ানডেতে বল করতে হয় দশ ওভার, দুটো নতুন বলের যুগে ভিন্ন ভিন্ন ফেজে ভিন্ন দায়িত্ব নিয়ে। একজন বোলার টি-টোয়েন্টিতে দুর্দান্ত হতে পারেন, তবু ওয়ানডের মাঝের ওভারে তাঁকে নতুন করে হিসাব করতে হয়। আইপিএল-ফর্ম একটা দৃশ্যমানতা-সনদ, ওয়ানডে-নির্বাচনের প্রমাণপত্র নয় — এই দুইয়ের পার্থক্যটাই এই বিতর্কে সবচেয়ে বেশি ঝাপসা।

আর এখানেই একটা বড় কাঠামোগত সত্য লুকিয়ে আছে। আইপিএল আজকাল একটা আনুষ্ঠানিক-নয় কিন্তু শক্তিশালী 'অডিশন' — যেখানে পারফরম্যান্স রাতারাতি জাতীয় নির্বাচনের আলোচনায় ঢুকে পড়ে। এটা খেলোয়াড়দের জন্য সুযোগ, কিন্তু দল নির্বাচনের জন্য ঝুঁকি, কারণ দৃশ্যমানতা আর উপযুক্ততা এক জিনিস নয়।

ডেথ ওভার আসলে কী: একটা নির্দিষ্ট কারিগরি ফাঁক

আমি এতক্ষণ ডেথ ওভার নিয়ে বলছি, কারণ এটাই এই ম্যাচগুলোর আসল যুদ্ধক্ষেত্র। ওয়ানডেতে শেষ দশ ওভার মানে সবচেয়ে বেশি চাপ, সবচেয়ে বেশি রান, আর সবচেয়ে কম ভুলের মার্জিন। এখানে সফল হতে তিনটে জিনিস লাগে: একটা নির্ভরযোগ্য ইয়র্কার, একটা কার্যকর ধীরগতির বল, আর একটা বোলার যে চাপের মুহূর্তে নিজের প্ল্যান পরিবর্তন করতে ভয় পায় না।

ভারত এই ফেজে দুই ম্যাচেই ধরাশায়ী। চারশো ছাড়ানো মানে শেষ দশ ওভারে বিশাল রান। ৩৫১ রক্ষা না হওয়াও একই গল্প — তাড়া করা দল শেষের দিকে সহজে বাউন্ডারি পেয়েছে। দুই ক্ষেত্রেই বল হাতে টিমের হাতে কোনো 'শেষ অস্ত্র' ছিল না।

এখানে একটা জিনিস আমি জোর দিয়ে বলতে চাই: এই শূন্যটা একজন খেলোয়াড়ের অভাব নয়, এটা একটা ভূমিকার অভাব। দল হিসেবে ভারত জানত না, শেষ ওভারে বলটা কার হাতে দেওয়া হবে আর কেন। যতক্ষণ এই প্রশ্নের উত্তর স্পষ্ট না হয়, ততক্ষণ যত নামই ফেরানো হোক, সমস্যাটা ফিরবে।

ভেন্যুর কথা: মাটিটা কিন্তু নিরপরাধ

আমি যদি এই আলোচনায় একটা সতর্কতা যোগ করি, সেটা হলো ভেন্যু প্রসঙ্গ। গুয়াহাটি আর মোহালি অঞ্চলের পিচ ঐতিহ্যগতভাবে ব্যাটিং-বান্ধব। অর্থাৎ ভারত বোলাররা 'খারাপ পিচের' অজুহাত দিতে পারে না — এই দুটো উইকেটে সিম বা স্পিনের জন্য বিশেষ সাহায্য ছিল না। এটা আসলে সমস্যাটাকে বড় করে, ছোট করে না।

আবার উল্টো দিকটাও ভাবা দরকার। ব্যাটিং-বান্ধব পিচে চারশো ছাড়ানো মানে সেটা ব্যর্থতা, কিন্তু অলৌকিক ব্যর্থতা নয়। আধুনিক ওয়ানডেতে ফ্ল্যাট ডেকে পাঁচশোর কাছাকাছি স্কোর স্বাভাবিক হয়ে উঠছে। তাই একটা বড় রান হজম করা একা কোনো সিস্টেম-সংকটের প্রমাণ নয়; সেটা প্রমাণ হয় তখনই, যখন ম্যাচটা হেরে যাওয়া হয় বা পরপর কয়েকবার একইভাবে। আমরা জানি না সিরিজটা শেষ পর্যন্ত কে জিতেছে — এই তথ্যটা আমাদের হাতে নেই।

বিভ্রান্তিকর পাঠ: যে ভুলটা সবাই করছে

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে প্রচলিত পাঠটা আমার কাছে ভুল মনে হয়। বাইরের চোখ এটাকে দেখে 'ভারতের বোলিং দুর্বল, একজন অভিজ্ঞ পেসার দরকার' হিসেবে। কিন্তু গভীরে গেলে গল্পটা আলাদা।

প্রথমে, কেউ প্রশ্ন করছে না — চারশো হজমের ম্যাচে ভারতের ব্যাটিং কী করেছিল। দ্বিতীয় ম্যাচে রান তাড়া করতে গিয়ে কত তুলেছিল, সেই তথ্যও আমাদের নেই। তাহলে আমরা যদি ব্যাটিংয়ের অজানা অঙ্ক নিয়ে বোলিংয়ের বিরুদ্ধে রায় দিই, সেটা কি ইনসাফ?

দ্বিতীয়ত, বিহারীর যুক্তিটা শুনতে সরল, কিন্তু সেটা একটা নির্দিষ্ট সত্যের উপর ভর দিয়ে দাঁড়িয়ে আছে: ভারতের হাতে একজন 'নিয়ন্ত্রণ-বোলার' নেই, যে নতুন বলেও শান্ত থাকবে, শেষ ওভারেও। এটা টিম-ব্যালান্সের সংকেত, র‍্যাঙ্কিংয়ের সংকেত নয়। আমার কাছে এটাই এই পুরো বিতর্কের সবচেয়ে দরকারি সত্য, আর এটাই সংবাদমাধ্যমে সবচেয়ে কম আলোচিত।

তৃতীয়ত, সিডনি ড্র-এর ভরটাকে আমি একটু আলাদা করে দেখতে চাই। ২০২১-এর সেই ইনিংস ছিল সহনশীলতার চূড়া — একটা ড্র রক্ষা করার লড়াই। কিন্তু কেউ যদি বল হাতে শেষ ওভার সামলানোর কথা বলে, তাহলে তার প্রমাণ হিসেবে ব্যাট হাতে টেস্ট-ড্র দেখানো কতটা ন্যায্য? দুইটা সম্পূর্ণ আলাদা দক্ষতা। জনপ্রিয়তা একটা দক্ষতা থেকে আরেকটা দক্ষতায় কর্তৃত্ব হস্তান্তর করে — এই হস্তান্তরটাই আমার কাছে এই বিতর্কের গোপন দুর্বলতা।

বয়স, পরিধান, আর একটা অব্যক্ত ঝুঁকি

ভুবনেশ্বরের বয়স পঁয়ত্রিশ। এই বয়সে একজন পেসারকে জাতীয় দলে ফেরানো মানে শুধু পারফরম্যান্সের প্রশ্ন নয়, ওয়ার্কলোড আর ইনজুরির প্রশ্নও। তাঁর ইনজুরির ইতিহাস কেমন, বর্তমান ফিটনেস কী অবস্থায়, সেটা এই বিতর্কে কেউ তুলছে না। অথচ এটাই সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক প্রযুক্তিগত প্রশ্নগুলোর একটা।

আমি অনেকবার দেখেছি, একটা দল যখন অভিজ্ঞ একজনকে 'সমাধান' হিসেবে ফেরায়, তখন সে-ই দ্রুত চোটে পড়ে, আর দল নতুন করে শুরু থেকে শুরু করে। এই ঝুঁকিটা এখানে পুরোপুরি চাপা পড়ে গেছে। কারণ একটা আবেগী দাবির সামনে বয়সের হিসাবটা কেউ রাখতে চায় না।

একজন অভিজ্ঞ বোলারকে নির্দিষ্ট ভূমিকায় সীমিত পরিসরে ব্যবহার করা যায়, কিন্তু তাঁকে গোটা ডেথ-ওভার ব্যবস্থার ভিত্তি বানানো একটা সীমিত-লাভ, বড়-ঝুঁকির বাজি।

নির্বাচন একটা পদ্ধতি, একটা মন্তব্য নয়

একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার: ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচন করেন নির্বাচক কমিটি, কোনো কমেন্ট্রি চ্যানেল নয়। বিহারীর মতামত একটা বিশেষজ্ঞ-পর্যবেক্ষণ; সেটা একটা আবেদন, সিদ্ধান্ত নয়। এখানে কোনো নিয়ম ভাঙা হয়নি, কোনো অনিয়ম নেই, কোনো ষড়যন্ত্রও নেই।

কিন্তু একটা নরম চাপ তৈরি হয়। যখন একজন সম্মানিত প্রাক্তন খেলোয়াড় একটা নাম বলেন, আর সেই নাম সোশ্যাল মিডিয়ায় কয়েক লাখ মানুষের স্ক্রিনে ভেসে ওঠে, তখন নির্বাচকদের কাজটা একটু কঠিন হয়ে যায়। তাঁদের সিদ্ধান্ত যদি সেই নাম হয়, সবাই বলবে 'দেখুন, আমরা আগেই বলেছিলাম'। আর যদি না হয়, সবাই বলবে 'নির্বাচকরা জেদি'। এই দ্বিধাটাই আধুনিক ক্রিকেট নির্বাচনের নীরব ভার।

আমার কাছে এর সবচেয়ে স্বাস্থ্যকর প্রতিকার হলো স্বচ্ছতা। যদি নির্বাচকরা বলতেন, 'আমরা ডেথ-ওভার ইকোনমি আর ফিটনেসের ভিত্তিতে বাছাই করছি, এই এই সংখ্যাগুলো দেখে', তাহলে এই ধরনের আবেগী বিতর্ক অনেকটাই প্রশমিত হতো। কিন্তু সেটা হয় না, আর এই ফাঁকেই ক্রিয়েটর-মিডিয়ার বাড়বাড়ন্ত।

যে ছয়টা সিগন্যাল আমি আগামী দিনে দেখব

এখন আমি আমার নোটবুকের সেই পাতা খুলি, যেখানে আমি পরের ম্যাচগুলোর জন্য নজর রাখার জিনিসগুলো লিখে রাখি। কারণ ক্রিকেটের আসল গল্পটা ফলাফলে নয়, সিগন্যালে থাকে।

প্রথম, ভুবনেশ্বরের ওয়ানডে-নির্দিষ্ট ইকোনমি আর ডেথ-ওভার স্ট্রাইক রেট। এটা যদি সত্যিই প্রতিদ্বন্দ্বীদের চেয়ে ভালো হয়, তবে বিহারীর দাবিটা সংখ্যা দিয়ে প্রমাণিত হবে, অনুভূতি দিয়ে নয়। দ্বিতীয়, নির্বাচকদের পরবর্তী পেস-বাছাই — তাঁরা অভিজ্ঞকে ফেরান, নাকি তরুণকে প্রথম সুযোগ দেন। সেটাই এই বিতর্কের আসল উত্তর। তৃতীয়, সিরিজের পূর্ণ স্কোরকার্ড আর ফলাফল। ভারত যদি সিরিজটা জিতে যায়, তাহলে এই 'সংকট'-এর গল্পটা অনেকটাই বর্ণনাগত, বাস্তব নয়।

চতুর্থ, প্রতিদ্বন্দ্বী বোলারদের তুলনামূলক তথ্য। তাঁদের ডেথ-ইকোনমি যদি ভুবনেশ্বরের চেয়েও খারাপ হয়, তবে বিহারী ঠিক কথা বলছেন। পঞ্চম, ক্রিয়েটর-মিডিয়ার পরবর্তী প্রতিক্রিয়া — আরও প্রাক্তন খেলোয়াড় যদি এই ডাক যোগ করেন, তবে বিতর্কটা দ্রুত চরমে পৌঁছাবে। আর ষষ্ঠ, ভারতের পরবর্তী আইসিসি ইভেন্টের দিকে তাকিয়ে পেস-রোটেশনের পরিকল্পনা।

আমার ছোট্ট হিসাব

আমি এই ম্যাচগুলো নিয়ে যত ভাবি, তত একটা জিনিস পরিষ্কার হয়: ভারতের সমস্যাটা সত্য, কিন্তু সমাধানটা ভুল জায়গায় খোঁজা হচ্ছে। চারশো হজম আর ৩৫১ রক্ষা না হওয়া — এই দুটো একটা প্রকৃত ডেথ-বোলিং ফাঁকের দিকে আঙুল তোলে। কিন্তু সেই ফাঁকটা পূরণ করতে হবে একটা ভূমিকা-সংজ্ঞা দিয়ে, একটা নাম দিয়ে নয়।

ভুবনেশ্বর কুমার একজন সৎ, দক্ষ, অভিজ্ঞ বোলার। তাঁকে অবমূল্যায়ন করা এই লেখার উদ্দেশ্য নয়। কিন্তু তাঁকে 'ফিরিয়ে আনলেই সব ঠিক' — এই ধারণাটা একটা আরামদায়ক গল্প, আর আরামদায়ক গল্পগুলো ক্রিকেটে প্রায়ই ভুল হয়। কারণ ম্যাচ শেষ দশ ওভারে হারলে, উত্তরটা একজন মানুষ নয়, একটা পরিকল্পনা।

আর সেই পরিকল্পনাটা কে লিখবে, আর কার ভরসায় লিখবে — সেটাই ভারতের আসল প্রশ্ন। ভুবনেশ্বর-নামটা সেই প্রশ্নের উত্তর নয়, শুধু প্রশ্নটা জোরে উচ্চারণ করেছে। বিট আসলে বলটা নয়; বিট হলো ভিড়ের অপেক্ষা — আর এখন গোটা ভারত অপেক্ষা করছে, নির্বাচকরা শেষ দশ ওভারের জন্য ঠিক কাকে দাঁড় করাবেন।

এক নজরে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য

• ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে ওয়ানডে সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচে (গুয়াহাটি) ভারত চারশো ছাড়িয়ে রান হজম করে।
• তৃতীয় ম্যাচে (নিউ চণ্ডীগড়) ভারত ৩৫১ রান তুলেও প্রতিপক্ষকে থামাতে ব্যর্থ হয়।
• হনুমা বিহারী তাঁর ইউটিউব চ্যানেলে ভুবনেশ্বর কুমারকে ফেরানোর দাবি তোলেন।
• বিহারীর সাক্ষ্য হিসেবে আসে ২০২০-২১ বর্ডার-গাভাস্কার ট্রফির সিডনি টেস্টের ঐতিহাসিক ড্র, যেখানে তিনি আহত অবস্থায় শেষ সেশন কাটিয়েছিলেন।
• ভুবনেশ্বর কুমারের জন্ম ১৯৯০ সালের ফেব্রুয়ারিতে, অর্থাৎ এই আলোচনার সময়ে তিনি প্রায় ৩৫ বছর বয়সী।
• ভুবনেশ্বরের বর্তমান ওয়ানডে ইকোনমি, ডেথ-ওভার স্ট্রাইক রেট বা ইনজুরি-ইতিহাস এই আলোচনায় কোথাও সংখ্যা দিয়ে উল্লেখ করা হয়নি।
• সিরিজের চূড়ান্ত ফলাফল এবং পূর্ণ স্কোরকার্ডের বিস্তারিত তথ্য উৎস নিবন্ধে অনুপস্থিত।

দ্রষ্টব্য: এই লেখাটি ক্রিকেট-তথ্য ও বিশ্লেষণভিত্তিক মতামত; বাজি বা জুয়ার কোনো পরামর্শ এতে নেই। কিছু ভেন্যু-দাবি ও সিরিজ-তারিখ স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়নি এবং সেগুলো 'তথ্য যাচাই বাকি' হিসেবে বিবেচ্য।